我愿意接受你说的，我们只是立场不同，都在这场讨论里试图说清自己的思考，讨论中段我的确趋于高傲并且开始“定义”对方。我的表达方式让你感到被曲解和贬低，对此我真诚的道歉。我没有恶意，只是不知所措，我从来没有和别人进行过这种探讨。关于你说的最后那句话“我无意和你争输赢和作对”，我也一样，我从来没有过这个想法，我只是在试图解释清楚我的意思并且表达我对我朋友观点的认可。

我是看着楼主你的推文随想的，这个居然真的分不清回复...
ට⩊ට

如果你坚持那是你第一轮就在说的，那我可以接受“偷走逻辑之子”这个比喻过于绝对。我愿意为这个不准确的表达道歉。但请你回头看看你的第一轮原话：“真相是可以联系线索与观察实际找出来的”这是你的原话。我不认为有任何读者能从这句话读出“限定真相”这层意思。“简单极端”吗？好吧。

非常好的留言，但这里东西太多了，不知道你在针对这里的那条信息回复hh……是否可以延伸理解为“过执着于确定”和“不试图看透”呢？或许应该放的更通透？

说实话，有点没意思了，所以我不是很想回复你的问题，如果你再进行解析也许就可以想出来了。在多方面引导和你优秀的智力影响下，你终于踏入我们领域，我本来以为你会为你的立场寻找新的支点，结果你却完全认可了我和楼主开始就提出的观点，还给它穿了一层理性乐观的外衣，假装这就是你的“真相”？我感到难过，你偷走了我的逻辑之子。但是你给孩子的补充是有用的，对这样的延伸我表示赞许和感激。

你这分析有意思

让我想到佛家的“着相”，不过它跟你的想法可能不太一样。

你看我理解的对不对：

你希望真相是真实可信的“真相”，而不是被虚构出来的梦中梦。

那“着相”的意思是什么？

有只碗

盛饭的时候，它就是饭碗；
拿来放钥匙，就是收纳盒；
放在架子上，则是装饰品。

如果非要坚持，它是个饭碗。
这个叫做“着相”

或许那是人类认知无法到达的地方，毕竟逻辑本身可以在那个地方不成立

如果是这样，也许是我还没有找到最后的答案。我认为存在一个我尚未触及的空间，那里可以消解矛盾，创造新的联通

如果按照你的定义，如果按照实践和学习得出是相互矛盾但是按照分析都是对的，按照用途，都是广泛的，都可以串联起各个领域的东西，那么你会同时相信两个矛盾的“真相”吗？（二律背反）（比如唯物和唯心论）

我觉得你最后的观点输出已经回到了楼主所说的“被塑造的真相”的范畴。你似乎假定：舆论场上一定存在一个完全“客观”的现实，一定存在一个能够找到的绝对真理，“真相”可以通过方法寻找到。但是真实情况是，在这里，我们看到的很多所谓的“客观”都是被布置的。我所说的“编剧”是承认了一切原本虚假，并且尝试找到背后的东西，这含有创造的成分。

并非我在用二元对立的视角看待，我只是在阐述一种现象（“不得不二选一的局面”，比如道德困境）。在这种情况下，做出选择才是迫在眉睫的，深思只能排在第二位。

我并没有说思考是“虚假”的。我的意思是，在大框架下，我们不可避免的被引导和影响。某些思考看似是独立且自由的，实际还是处在居中，而思考的结果也因此导向框架预设好的结果。我认为也许个人的逻辑推理只是在按照剧本运行，而不是“真实”的“真实体验”。

我不太懂为什么你认为思考是“整合与判断信息的能力”。是根据楼主关于自己对“真相”的定义得出的吗？但这个定义是宏观、体系层面的，可以说是“思考的终极结果”，而不是“直接结果”。另外定义中也完全没有提到“思考”两个字。你似乎把这个定义窄化并直接作用于“思考”的定义了。

互联网上经常有对立的两方，有时他们所拥护的甚至是两种让你不得不二选一的事。悲观的是：作为人，社会的最小单位，人根本无法不被影响。因此我们思考，因为我们不想承认，我们假装自己还有思考的能力。不过拥护自己体会到的东西也未尝是件坏事，它们暂时不在更大的体系里，未来会和它对立然后引起争论的事还没出生呢。你也可以当编剧。

然而你甚至不能因为某个新信息或是新观点而去做某事。到底有没有被影响？一切太难说了。