关于--“不介入他人因果”（续言。
1.这句话本身，最起源于佛家或道家的思想，它的原始内核其实是“尊重规律”和“放下执念”。在心理学讨论或人际交往的语境下，它原本合理的含义为：不越界、不控制、不害己。 （1）.不越界：每个人的人生课题（也就是“因果”），最终只能由自己去面对和解决。你无法替别人成长，也无法替别人承担痛苦。
（2）.不控制： 不要打着“我为你好”的旗号，去强行干涉他人的选择和生活方式。
（3）.不害己:在帮助他人的过程中，不要把自己搭进去，即不能产生“救世主情结”。
--在这些语境下，它是有一定道理的。劝诫我们尊重他人命运，不试图去做一个“上帝”。
2.但在目前网络环境下，这句话渐渐被扭曲，被异化，成为了冷漠的遮羞布。现在的“不介入他人因果”，被很多人当成了绝对利己主义的挡箭牌。这种扭曲异化，把“不强行干涉”偷换成了“见死不救”，把“尊重他人选择”偷换成了“漠视他人苦难”。它让冷漠变得理直气壮，甚至让这种冷漠带上了一种“我很清醒、我很高级”的优越感。
在逻辑学上，我们认为这种趋势所带来的逻辑问题是：把“社会关系”降维成“孤立个体”、对“因果论”的迷信与误读、混淆了“干涉”与“帮助”的界限。
（1）.把“社会关系”降为成“孤立个体”：阿德勒（个体心理学创始人）认为：“对别人不感兴趣的人，他一生中遇到的困难最多，对别人的伤害也最大。人类所有的失败，都发生在这样的人身上。”。有一系列的事实考究可以证实，人是群居动物，人类社会本质就是互相介入。如果人人都恪守“不介入他人因果”，那么，教育、医疗、法律、慈善等等这些维系文明运转的基石将全部崩塌。
（2）.对“因果论”的迷信与误读：它暗示了“帮助别人=沾染晦气/承担厄运”。这在逻辑上是荒谬的。
真正的因果是： 你种下善因，大概率会收获善果，比如他人的感激、社会环境的变好、自我价值的实现。
而网络版的因果是： 只要我不管，坏事就追不上我~~（嘻嘻）。这纯粹是一种心理安慰，甚至是一种幸存者偏差的傲慢。
（3）.混淆了“干涉”与“帮助”的界限：大众定义是，“帮助”为自愿的，以他人为中心的。“干涉”为单方面的，以自我为中心的。阿德勒认为，“帮助”是赋予勇气，而“干涉”是削弱勇气。这次我们从定义出发，去深度了解二者的界限。分为出发点、对结果的态度、课题分离三点。
①.出发点。--帮助：相信对方有能力，只在对方真正需要时提供支援。原则是“如果是我，可能会这样做，但决定权在你。--干涉:本质是解决“自己的焦虑”。因为看对方做得慢、会失败而感到不安，所以强行代劳，本质是为了让自己心安。
②.对结果的态度。--帮助：尊重对方的选择和失败的权利。
--干涉：要求结果必须符合预期。
③.课题分离。最终后果由谁承担，就是谁的课题。如果你介入的是对方的课题（例如有人犯错被处罚，那是他自己的课题，而你操作使他减轻处罚），这就是干涉。如果你只在自己的课题范围内行动（比如有人需要帮助时，你提供资源和方法），这才是帮助。
----总得来讲，“不介入他人因果”这句话，只能用来约束自己的控制欲，绝不能用来阉割自己的同情心。（刚睡醒，想起来昨天晚上发了什么，细微处不太合理。还有，睡觉真好😚）