人为什么要活着

    • 造父变星(INFP)2014-08-12
      @且悟 可以这么说。这货是不客观。不过我想这种大众心理学还是会迎合很多人的心态吧。此外,我很好奇,为什么你会非常不推荐哲学领域?
      删除回复@TA
    • 且悟2014-08-12
      @Sunkist “切近本质”指的是更广泛的概念,包括对生命的思考,对精神世界的思考。文章作者用“社会责任”或是“角色责任”去框架一个人的“意义和快乐”,这显然是带入了自己主观的情绪在里面,将自己的世界观投射到了所有人身上。一句“社会责任就是快乐、就是意义“,真是能让那些为“生的意义”磕破脑袋的大哲学家们撞死在豆腐上了。换句话说,她只是在整合自己的世界观,而非从“人”的角度去思考“生”去思考“活”。要论生的意义、以及快乐,与其看这位“心理师”装X,不如真的去读读对这方面又认真研究的学者们。比如罗杰斯马洛斯的人本心理学派,又或是荣格一类追寻精神世界的精神学家,甚至说严肃的神学研究也会非常深刻地接触到这个领域,至于哲学家更是一大批一大批了(非常不推荐哲学领域)。当然,对心理有兴趣必然推荐当今主流心理《认知心理》,也可看看外国大学的许多公开课,比如“幸福课”,“心理导论”,都是有深度地讨论了这些问题。接触了以上随便一类学识回过头再看这位“心理师”的文章,心理只有两个字“肤浅”,再加两个字的话就是“可笑”。
      删除回复@TA
    • 鹿文风(INTJ)2014-08-07
      你说的我部分赞同,不赞同的部分我尽量保留意见(某些论断似乎缺乏统计数据推理过程?)有些人找心理学家聊也没有用,弗洛伊德是治不好尼采的,有些人不是在寻求价值而是意义真实本质…(如果不明白就不要试图理解了)。不过如果你说的是周国平那类哲学家效果也许确实不错。
      个人对于是否被具体的人需要完全不在意,也并不是人人都试图从被他人需要中获取价值感的(不过我能理解你),所以你那建议不一定适合大部分人(也许仅仅适合一小部分人?)也许这就是人与人之间的差异吧,所以我想提建议的时候真正做到换位思考和客观性是非常重要的,孔子也说:人之患在好为人师。(我并不是在倡导人人各扫门前雪,只是强调客观理智和换位思考的重要性,如果做不到就别“多管闲事”,因为这可能是在害人呢。)
      个人认为活着并不一定要为了什么,如果你真正意义上的去思考了(稍微)这个问题就会发现人其实不过是毫无意义的存在也没必要想这样的问题以下省略。
      删除回复@TA
    • 造父变星(INFP)2014-08-06
      @且悟 先生/女士。请问你的切近本质的的东西是什么呢?
      删除回复@TA
    • 隋子仪(INFP)2014-08-03
      我活着这个世界存在,我死了这个世界随之覆灭!我是主宰,为了这个世界的良好发现。我必须活着!
      删除回复@TA
    • 且悟2014-08-02
      @鼠先生 真是抱歉,我不是那种依靠贬低他人来证明自己正确的那类人,我吐槽这篇文章只是因为我看过更多切进本质的东西。就从心理学角度而言,这篇文章在我眼里实在“肤浅”了些。我嘲弄地是明明肤浅却还不自知,还要一副老气横秋的样子装腔作势地跑出来指教别人,让人作呕。
      删除回复@TA
    • 鼠先生(ENFJ)2014-08-02
      或者换个说法,你在批判别人观点的时候,心中应该有一套好的(或你认为正确)观点作参考,这样才能说别人的不好,是不是呢?
      删除回复@TA
    • 鼠先生(ENFJ)2014-08-02
      能不能说说你的观点吗,既然你说人家的不好。
      删除回复@TA
    • 且悟2014-08-01
      大言不惭谈“活”谈“价值”,真不知道这一面的书籍到底读过多少,知否马洛斯,知否罗杰斯,知否宗教心理,信仰与潜意识之间的联系?“活好自己”,“社会负担”,不过是自以为是拿自己的一套价值观当做全部的盲人在摸象罢了。
      删除回复@TA
    • 且悟2014-08-01
      笑尿了,一套儒家系统理论也敢自称心理师...国内真的是啊狗啊猫考个可有可无的证书就敢称霸一方了....
      删除回复@TA
    • 上一页下一页
返回顶部